重點摘要
有可能，已有真實案例：台灣一家上市製造業被整批加密，破口追到一台沒防護的印表機。
文章重點
客戶端那台事務機或印表機，看起來只是每天列印、掃描用的辦公設備，但已經發生過的案例顯示，沒做防護的它，可能是資安事故的破口。
第一件事，台灣一家上市製造業曾被整批加密，公司幾年累積的資料一次全鎖。事後追查，破口追到一台沒有防護的印表機——這是媒體公開報導過的台灣真實事故，不是假設情境。
第二件事，不只印表機，客戶端常見的 NAS 儲存設備同樣是目標。NAS 原廠自己發布過資安公告，警示這類設備曾遭勒索軟體攻擊，中了之後幾乎沒辦法自己解開，需要仰賴原廠或專業協助。
第三件事最需要講清楚，因為最容易被講得太滿：台灣已經有法院判例，案由是系統商個資外洩，法院認定資安沒顧好、服務商要負賠償責任。但判決當事人是系統商，不是事務機或影印機租賃這一行，這個行業目前還沒有走到那一步。只是「服務商會因資安疏失被追責」這件事，已經不只是海外才會發生的傳說。
| 已發生的案例 | 對應風險 |
|---|---|
| 台灣上市製造業被整批加密 | 破口追到一台沒防護的印表機 |
| NAS 原廠資安公告 | 儲存設備曾被勒索軟體攻擊，中了難以自行解開 |
| 台灣法院判例（系統商個資外洩） | 資安沒顧好，服務商可能要負賠償責任 |
而報給客戶的那台事務機，如果沒有做任何防護、直接暴露在容易被入侵的環境裡，出事那天，第一個被回頭追查的，往往就是這台機器跟推薦它的人。
- 先確認現況：客戶端的事務機、印表機與相關儲存設備，目前有沒有基本的存取防護，還是直接開放暴露在網路上。
- 對照案例：把客戶端現況跟上面三個案例對照，看實際暴露的風險在哪一環。
- 講清楚責任邊界，不誇大：法院判例的當事人是系統商，不是事務機同業，不需要嚇唬客戶說這行已經被告過；但風險確實存在，值得認真看待。
- 評估降低風險的做法：能不能讓掃描檔案不落地在客戶端設備上，減少單一設備變成攻擊破口的機會。
如果不希望客戶端事務機或印表機本身變成資安破口，另一條路是讓掃描的檔案直接進客戶自己的雲端空間，不需要仰賴客戶端設備的防護是否到位——設備本身的資安更新、存取控管，交給雲端服務商的架構去處理。NAS 相關的存檔成本與風險可看Day 78 掃描檔案存 NAS 要多少錢、Day 79 NAS 密碼沒交接怎麼辦、Day 80 客戶的 NAS 只有一份備份，算安全嗎。
要說明的是：本文引用之判決為臺北地方法院 108 年度訴字第 1721 號，當事人為系統商，非事務機或影印機租賃業者，本文不代表該判例可直接適用於事務機租賃業務；具體法律責任仍須依個案事實與法律專業意見判斷，本文不構成法律意見。
客戶端多半是公司行號的辦公室，文件輸出與設備擺放的整理放在企業辦公室自助列印方案；其他場域的評估重點可從場域合作方案總覽看起。
Day 81 圖片為敘事影片畫面截圖，內容依公開報導、原廠公告與法院判決整理，不代表任何特定客戶的實際遭遇情況。
愛印 iPrint 雲繫掃描王實際可處理的狀況範圍、交機驗收方式、維護分工與合作條件，以實測影片、交機驗收及雙方正式約定為準；本文不列出採用家數、客戶名稱、價格或合約條件。
下一步
想確認文件列印怎麼準備，可從下方文件列印產品卡片查看支援格式與流程。實際服務點、價格、設備與支援格式仍以官方公告或現場資訊為準。
常見問題
沒做防護的印表機，真的可能變成勒索軟體攻擊的破口嗎？
是，已有真實案例。台灣一家上市製造業曾被整批加密，事後追查破口是一台沒有防護的印表機，這是媒體公開報導過的台灣真實事故。
台灣真的有服務商因為資安問題被告的判例嗎？
有，臺北地方法院 108 年度訴字第 1721 號，案由是系統商個資外洩，法院認定資安沒顧好、服務商要負賠償責任。但當事人是系統商，不是事務機或影印機租賃業者，這個行業目前還沒有走到那一步。
這代表事務機租賃業者也會被告嗎？
不是直接等於會被告。這個判例的當事人是系統商而非事務機同業，不宜直接套用；但「服務商可能因資安疏失被追責」已經是台灣已發生的真實情況，不只是海外傳說，值得認真看待資安防護。
NAS 也會被勒索軟體攻擊嗎？
會。NAS 原廠自己發布過資安公告，警示這類儲存設備曾遭勒索軟體攻擊，中了之後幾乎沒辦法自己解開，需要仰賴原廠或專業協助處理。
有沒有辦法降低客戶端設備變成資安破口的風險？
可以評估讓掃描檔案直接進客戶自己的雲端空間，不需要仰賴客戶端設備本身的防護是否到位，設備的資安更新與存取控管交給雲端服務商的架構處理。